Trop souvent, l'étude des secondes chambres est subordonnée à celle des gouvernements représentatifs dans leur ensemble. Il n'est donc pas étonnant que l'élaboration d'une théorie des secondes chambres soit si ardu. Le bicaméralisme, comme théorie, manque d'indépendance, aux dires de Smith (p. 15). Les critiques reprochent souvent aux chambres hautes de ne pas offrir tel type de représentation, alors qu'au départ, elles n'ont pas été conçues pour jouer ce rôle. Ainsi, les Canadiens sont prompts à blâmer le Sénat parce que les provinces n'y sont pas également représentées. Pourtant, contrairement aux sénats américain et australien, il n'a jamais été du ressort de la Chambre haute du Canada de représenter des entités infranationales et encore moins de leur assurer une représentation égale. Le Sénat canadien devait représenter les régions et non les provinces canadiennes. Par contre, des dispositions constitutionnelles, comme la clause sénatoriale, accordent une masse critique de représentants aux petites provinces (plus particulièrement l'Île-du-Prince-Édouard, sans toutefois se limiter à celle-ci historiquement), à la Chambre des communes et non au Sénat.

Il s'agit probablement là du principal intérêt de l'ouvrage. En plus d'évoquer les nombreuses études et analyses comparatives (qui ne sont pas à négliger), Smith insiste sur la caractéristique centrale des chambres hautes. Les citoyens ne devraient pas envisager le bicaméralisme comme une méthode infaillible pour assurer une bonne gestion des affaires publiques. Le bicaméralisme permet de mettre un frein aux actions précipitées. Selon Smith, il repose sur l'obstruction plutôt que sur l'habilitation; en fait, il réprime l'action du gouvernement (p. 176). Le Sénat canadien, comme le Sénat américain et la Chambre des lords, a été conçu comme un organe modérateur. Un gouvernement qui prend des décisions hâtives n'est pas nécessairement un bon gouvernement. Quand on comprend cela, on voit bien qu'on ne peut pas changer le Sénat canadien sans que cela ait des répercussions sur d'autres aspects de la démocratie canadienne, qu'il s'agisse du fédéralisme, de la Chambre des communes ou des tribunaux. De plus, une telle réforme compromettrait l'excellent travail des sénateurs, qui est souvent peu signalé.

Voilà le thème central de l'ouvrage de Joyal. Coiffé du titre provocateur Protéger la démocratie canadienne : le Sénat en vérité, l'ouvrage jette un regard moins critique, mais tout aussi pertinent sur le Sénat. Il s'agit essentiellement d'un ouvrage d'universitaires, même si deux membres de la Chambre haute, les sénateurs Murray et Joyal, y ont aussi contribué, à raison d'un chapitre chacun (ainsi que le professeur Gil Rémillard, ex-ministre provincial de la Justice, qui signe un chapitre se situant à cheval sur les deux positions). Il y a lieu de se réjouir du fait que des politiciens actifs participent à un ouvrage portant sur leur propre chambre, même s'il est vrai que leur apport peut servir davantage à excuser les travers qu'à analyser objectivement les avantages et les inconvénients de cet organe législatif. Trop souvent nous, universitaires, croyons que les politiciens ont tout à apprendre de nous et qu'eux n'ont rien à nous apprendre. Les professeurs peuvent aussi commettre l'erreur de se croire, du haut de leur tour d'ivoire, à l'abri de la réalité parfois pénible de la vie politique et de tous ses petits détails. Cet ouvrage fait exception à la règle à cet égard et devrait, en fait, servir de modèle pour l'examen d'autres institutions.

Comme Smith, les auteurs de Protéger la démocratie canadienne voient une utilité aux institutions inspirées du modèle britannique. Janet Ajzenstat, dans son historique des origines, des buts et de l'évolution des institutions parlementaires, conclut qu'il n'y a pas de meilleure forme de gouvernement dans le monde moderne que la démocratie parlementaire libérale.

Cette affirmation est peut-être un peu péremptoire pour les partisans d'un changement institutionnel à grande échelle. Mais, comme bon nombre des autres auteurs de l'ouvrage le soulignent, le Sénat actuel fait de l'excellent travail. Comme le mentionne C.E.S. Franks dans son chapitre, les comités du Sénat effectuent des études détaillées et approfondies sur toutes sortes de sujets, allant de la pêche aux affaires étrangères, en passant par les finances. Comme le fait valoir Franks, les médias et les détracteurs du Sénat passent trop souvent sous silence ces rapports de grande qualité.

En plus de ce travail d'enquête, le Sénat mène des débats constructifs sur les mesures législatives proposées, comme l'expliquent Paul Thomas et David Smith dans leurs chapitres. Parce qu'il n'est pas pressé, du fait de son indépendance par rapport au gouvernement au pouvoir, le Sénat peut prendre le temps non seulement de réfléchir aux mérites des projets de loi, mais aussi d'entendre le point de vue de la population canadienne. Citant en exemple la Loi de clarification, Smith fait valoir, à juste titre, que la Chambre des communes a nettement moins consulté la population sur cette loi cruciale que la Chambre haute. Les témoins entendus par le Comité spécial du Sénat ont, en effet, disposé d'une heure et demie en moyenne pour présenter leur point de vue aux sénateurs (p. 242). Lowell Murray prétend que la composition stable des comités et l'expérience législative accrue des sénateurs confèrent au Sénat une riche mémoire institutionnelle. Le Sénat assure, en fait, une protection nécessaire contre les vagues de changement qui secouent à l'occasion la Chambre des communes (comme en 1984 et en 1993).