PDF
Les discours du Trône de l'Ontario vus par le prisme des mass media
James Cairns

L’article présente les points saillants d’une étude plus globale sur l’évolution de la couverture médiatique consacrée à la cérémonie d’ouverture de la législature ontarienne, au XX^e siècle. La première section résume les limites des méthodes traditionnellement employées pour couvrir l’inauguration des sessions parlementaires. La deuxième section décrit l’évolution observée dans l’approche et la description journalistiques des séances inaugurales, au fil du siècle dernier. Enfin, la dernière section tire des conclusions générales sur les institutions parlementaires et la culture politique. 

Les chercheurs en communication du Canada ont observé depuis longtemps que « les médias façonnent notre environnement psychique, spécialement quant aux sujets qui débordent notre expérience personnelle directe, un champ qui recouvre la plupart des aspects de la chose politique »¹. Le sociologue britannique John B. Thompson emploie l’expression « publicitude médiatique » pour mettre en lumière les façons dont les moyens de communication tels que les journaux, la télévision et Internet instillent un sentiment d’expérience commune parmi des observateurs politiques distants et diversifiés². De toute évidence, les mass media jouent un rôle clé dans la manière dont les gens se perçoivent comme faisant partie de communautés politiques élargies. Mais, comme l’implique l’expression utilisée par Thompson, il importe de se rappeler que les médias non seulement véhiculent une information politique, mais aussi contribuent à forger les schèmes mêmes de compréhension de la réalité politique. Cette idée est centrale au champ d’étude parlementaire, parce qu’elle laisse entendre que les fonctions de création de la réalité exercées par les médias de masse sont à la fois dépendantes et révélatrices d’une compréhension commune de la signification des institutions politiques. 

Approches standard des séances inaugurales 

Au Canada, les interprétations données à l’inauguration des sessions législatives sont conceptuellement limitées par une prédisposition à appréhender l’événement comme une activité exclusivement parlementaire. Dans les rares études consacrées à ce thème, l’ouverture est habituellement décrite comme s’insérant dans l’administration du Parlement, dans les fonctions cérémonielles de la Couronne ou dans le programme d’action (explicite ou caché) du gouvernement. Les ouvrages de science politique adoptent le même angle en interprétant l’ouverture comme le début d’une nouvelle session législative, comme une commémoration de l’héritage britannique du Canada ou comme une énumération des orientations proposées par le gouvernement. 

Il n’y a donc pas lieu de se surprendre de l’abondante représentation des questions parlementaires dans les ouvrages savants. Les ouvertures de session sont une affaire parlementaire, mais est-ce tout ce qu’elles sont? Considérant les trois perspectives selon lesquelles les politologues envisagent habituellement le rituel de la vie citoyenne, il devient apparent qu’un élément a été constamment évacué du débat : le peuple. L’événement représente une promesse d’activité politique parlementaire, tant littéralement que figurativement. Mais comment l’affaire prend-elle vie hors des murs du Parlement? La question n’est jamais posée. Même si les citoyens ne constituent pas l’unique auditoire de l’ouverture, ils n’en représentent pas moins un auditoire important, peut-être pas par règle mais certainement par convention. Où se situe la population par rapport à l’ouverture des sessions législatives? 

Les ouvertures vues par le prisme des mass media 

« Pour la majorité des citoyens vivant dans une société de masse comme le Canada, le principal lien constant qu’ils entretiennent avec leurs leaders et leurs institutions passe par les mots, les sons et les images que véhiculent les mass media³. » Ainsi, en pratique, la signification des ouvertures parlementaires pour les citoyens correspond à la couverture médiatique de ces inaugurations. Comment la signification des ouvertures des législatures ontariennes a-t-elle été présentée dans les grands journaux entre 1900 et 2007⁴? 

Dans les quatre premières décennies du XX^e siècle, les journaux dépeignaient la cérémonie comme telle — la scène et son contexte à Queen’s Park — comme la caractéristique saillante du processus d’ouverture. 

En plus de respecter des obligations constitutionnelles, l’ouverture était perçue comme « un événement mondain, où de simples hommes d’État siégeaient dans l’obscurité des banquettes arrières […] pendant que la société s’ébaudissait. Et la société s’en donnait à cœur joie⁵! » L’entassement de la foule, les toilettes flamboyantes des invités et la solennité de la procession royale étaient présentés comme des exemples de la richesse et de la prospérité de l’Ontario. Ainsi, en 1905, le Toronto Star interprétait la « scène à l’intérieur de la chambre » non seulement comme la confirmation de la capacité de l’élite sociale à organiser une fête, mais comme « une preuve indiscutable [...] du caractère prospère et progressiste de l’Ontario »⁶. 

Habituellement, les articles de presse étaient structurés chronologiquement. Ils commençaient par décrire l’arrivée des spectateurs à l’Assemblée législative (beaucoup venant s’installer dans les tribunes publiques de trois à cinq heures avant le prononcé du discours du Trône), puis le spectacle de la procession officielle, ensuite le déroulement des procédures administratives et le discours du Trône comme tel, enfin le thé d’après-discours qui était habituellement organisé dans les appartements du lieutenant-gouverneur. La cérémonie était présentée comme revêtant une importance particulière pour les femmes, puisque, avant 1944, elle constituait, pour ces dernières, l’unique occasion légitime de prendre place sur le parquet de l’Assemblée législative ontarienne. Même après l’élargissement du droit de vote en 1917, la présence féminine à l’ouverture de la session méritait une mention dans les journaux : en 1925, par exemple, on pouvait lire qu’une « vue de la tribune révélait un millénium féministe, la transformation d’un parlement d’hommes en un parlement de femmes »⁷. Les pages féminines des journaux énuméraient nommément les centaines d’invités et décrivaient en détail les robes de la « gent officielle féminine de l’Ontario »⁸. 

En général, la couverture du discours du Trône consistait alors en un ou deux grands reportages consacrés à l’ensemble du programme d’action législative. Les journalistes ne disséquaient pas le contenu du discours, n’en évaluaient pas les effets potentiels sur différents groupes sociaux ni ne rapportaient la réaction des partisans ou des opposants du gouvernement. Par exemple, après avoir décrit sur toute une colonne la scène et le contexte de l’événement à Queen’s Park, un article du Star publié en 1915 poursuit ainsi : « Le discours du Trône souligne que la province fait face à un déficit marqué, et prévoit une taxe spéciale pour le combler. Les autres mesures prévues comprennent l’adoption du Moratorium Act, la modification du Workmen’s Compensation Act et du Liquor License Act, l’amélioration des règles d’inspection des chaudières et l’adoption de bonnes mesures législatives sur la voirie »⁹. Il est presque impossible d’imaginer une époque où la discussion des déficits et de la fiscalité de la province suivait une description détaillée du « plein cérémonial d’État » et de la « procession du lieutenant-gouverneur », ou encore l’absence de réactions de la part des politiciens et des associations extra-parlementaires aux politiques proposées lors du rituel. Et pourtant, toute analyse critique des orientations envisagées était, en règle générale, suspendue pour la journée. 

En puisant au langage du vaudeville pour expliquer la signification et la popularité de la cérémonie de Queen’s Park, le Toronto Evening Telegram signalait, en 1905 : « L’ouverture d’une législature est à la fois une parade mondaine, un défilé militaire et une démonstration politique. Un promoteur capable de pourvoir son projet de tous ces attributs n’aurait pas besoin d’emprunter de l’argent à ses proches¹⁰. » Malgré sa formulation partiellement humoristique, cette observation résume bien le type de couverture accordée aux cérémonies d’ouverture par les journaux de la première partie du XX^e siècle. Sans aucun doute, les orientations proposées et les partis politiques étaient perçus comme des éléments centraux de l’événement, mais ses significations multiples, quelquefois contradictoires et loin d’être exclusivement législatives étaient généralement dépeintes comme sa caractéristique essentielle. 

Dans l’après-guerre, la mise en évidence graduelle du discours du Trône a constitué une tendance clé dans la couverture journalistique. Dans l’actuel bassin de savoir journalistique présumé, le programme législatif proposé a acquis une importance telle que même les journalistes de la tribune de la presse à Queen’s Park désigneront rarement l’ouverture autrement que « la journée du discours du Trône¹¹ ». Considérée comme symptomatique des virages conceptuels opérés au long du XX^e siècle, cette révision terminologique laisse croire que la signification de l’événement a connu un changement non pas de degré mais bien d’essence. Le tableau ci-dessous révèle que l’approche journalistique dominante d’antan a subi un renversement complet dans l’après-guerre. 

Les pages de journaux exclusivement consacrées au discours du Trône illustrent bien les interprétations contemporaines de la signification des ouvertures de session législative. Ces « pages du discours du Trône » figurent quelque part dans le premier cahier du journal. Tout en pouvant véhiculer plus d’une douzaine d’articles sur différents projets de politique, cette nouvelle forme de nouvelles se distingue par la présence, en haut de page, d’un bandeau qui unit les divers articles et images sous un thème central, par exemple « Le plan ennuyant de Bill¹² », « Le discours du Trône des Tories¹³ », « Le discours du Trône de l’Ontario¹⁴ » ou, simplement, « Le discours du Trône¹⁵ ». 

La prolifération et la professionnalisation des analyses consacrées au discours du Trône ont une conséquence imprévue, à savoir une montée d’intérêt envers les sujets absents du discours. La conférence de presse marquant l’ouverture de la législature, résultante de l’ère télévisuelle, constitue le forum typique où ces absences sont soulignées. La conférence de presse est importante pour deux raisons. Tout d’abord, l’attitude toujours plus inquisitrice des journalistes y oblige le gouvernement à répondre de son discours du Trône d’une façon non exigée par la procédure parlementaire. Soulignons toutefois que les conférences de presse représentent également, pour le gouvernement, une tribune publique idéale afin de promouvoir ses projets législatifs. Deuxièmement, dans une optique de politique partisane, la conférence de presse offre ce que la Chambre elle-même n’offre pas : une plate-forme où l’opposition parlementaire peut formuler des critiques durant la journée de l’ouverture. 

Ni en 1950, ni en 1955, les journaux ne citent l’opposition, mais, dans chaque échantillon examiné après 1960, tous présentent au moins une réaction de l’opposition au discours du Trône. En quatre occasions différentes, parmi l’échantillonnage d’après-guerre, l’opposition a été citée dans six articles lors d’une même année. Contrairement au type de couverture qui caractérisait le début du XX^e siècle, où l’on considérait que l’ouverture de la législature marquait une pause dans le traditionnel processus d’affrontement politique, l’événement fait dorénavant partie des luttes partisanes qui constituent le lot quotidien de la politique ontarienne. Cette tendance s’est exacerbée après-guerre par l’avènement de chroniqueurs d’opinion provocateurs qui mettent en lumière et évaluent les stratégies partisanes marquant la journée d’ouverture. 

Enfin, depuis les années 1970, la couverture de la journée d’ouverture inclut de nouveaux types d’apports émanant d’individus et de groupes extra-parlementaires. Par exemple, en 1990, le Globe and Mail a publié en manchette un article qui débutait ainsi : « S’il n’en tient qu’à Vyrn Peterson, la nouvelle centrale nucléaire de l’Ontario sera construite tout juste en aval de cet atelier de soudure encombré, en bordure de la route transcanadienne à Blind River¹⁶. » Cet article a été rédigé en vue du discours du Trône de cette journée, dans le contexte de la prise imminente d’une décision gouvernementale sur l’opportunité d’intensifier la production d’énergie nucléaire. Mais qui est Vyrn Peterson? Ce n’est pas un politicien, mais un citoyen intéressé. Les lecteurs ont aussi droit à l’opinion d’Ed Burt, « un éleveur de bœufs et de porcs », qui juge « tout simplement stupide » l’idée d’aménager une centrale nucléaire à Blind River. Plus loin dans l’article, le vice-président de l’Association nucléaire canadienne présente le point de vue de l’industrie. Bref, quelques heures avant la présentation en Chambre du discours du Trône, les journaux se faisaient l’écho d’intervenants extra-parlementaires débattant du programme législatif de la province. 

Si l’ouverture de la législature était autrefois dépeinte comme la représentation de tout un ordre social hiérarchique s’articulant autour de la haute société, elle symbolise aujourd’hui le marché concurrentiel des idées d’une société libérale-pluraliste idéale. Ce constat, de même que les autres observations formulées ci-dessus, mérite une explication plus approfondie. Cependant, la discussion précédente ne visait pas à expliquer, mais plutôt à mettre en évidence, des tendances jusque-là négligées. 

Conséquences pour le secteur des études parlementaires 

Cette étude de cas vient étayer l’argument voulant que la couverture journalistique révèle une évolution du savoir social concernant l’événement central du calendrier parlementaire. À la lumière de la couverture de la journée d’ouverture de la session législative en Ontario, quelles conclusions générales peut-on tirer sur les avantages d’étudier les affaires parlementaires en empruntant le point de vue des mass media? Tout d’abord, l’adoption d’une perspective médiatique donne une idée de l’ambiguïté entourant la signification des institutions politiques centrales du Canada. Contrairement aux résultats prévisibles qu’on peut obtenir en tentant de cerner exactement ce qu’est l’ouverture de la session parlementaire, un projet qui s’efforce de montrer les diverses perceptions de ce rituel dans la couverture journalistique permet de l’envisager comme un événement à la fois pratique et rituel, anachronique et pertinent, capable à la fois d’exciter et de calmer. Cette perspective met en lumière à la fois les politiques et l’affectation, les plans et les incertitudes, les craintes et les assurances. Elle souligne les promesses et les échecs, le pouvoir et la fragilité, le passé et l’avenir. La recherche sur les législatures au Canada « n’a jamais été hautement théorique¹⁷ », comme le souligne le récent appel de Malloy en faveur d’une nouvelle génération d’études législatives qui transcendent les conceptions classiques de gouvernement responsable pour se « pencher davantage sur d’autres conceptions de la représentation et de la responsabilité démocratique »¹⁸. En abordant le domaine parlementaire selon une approche médiatique, on dispose de la latitude théorique nécessaire pour explorer le fait que le Parlement exerce constamment une multiplicité de rôles et de formes d’autorité.